IL TRIBUNALE
Nell'ambito del procedimento penale n. 3121/2003 R.G. Tribunale
di Brescia risulta imputato Sgarbi Vittorio in ordine al reato di cui
agli artt. 61, n. 10, e 595, c.p., in relazione all'ipotizzato
connotato diffamatorio delle dichiarazioni dallo stesso rese in
occasione della trasmissione televisiva «Sgarbi quotidiani», dal
medesimo condotta, e andata in onda il giorno 24 febbraio 1998, nel
corso della quale, riferendosi a magistrati della Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Milano - segnatamente Di Pietro,
Davigo, Borrelli e Colombo - in concomitanza con l'apparizione sul
video delle immagini di Gabriele Cagliari, indicava gli stessi come
«gli uomini che lo hanno indotto ad uccidersi... che lo hanno spinto
al suicidio», con implicito riferimento alla persona di Cagliari
stesso.
Nel giudizio si sono costituiti parte civile Davigo Piercamillo,
Colombo Gherardo e Borelli Francesco Saverio.
Nel corso del giudizio la difesa dell'imputato, ancora nella fase
degli atti preliminari al dibattimento, rammentata la condizione di
parlamentare dell'assistito, ha chiesto, in applicazione dell'art.3,
della legge 20 giugno 2003, n. 140, che il giudice emetta sentenza di
proscioglimento ex art. 129, c.p.p., ovvero, in via subordinata,
disponga la sospensione del processo con trasmissione degli atti alla
Camera di appartenenza del parlamentare al fine di consentire la
propria deliberazione in ordine all'applicabilita' dell'art. 68,
comma 1, Cost.
In ordine alla prima richiesta, non ritenendo di potere giungere
ad immediata determinazione, le parti sono state invitate a svolgere
osservazioni in ordine alla non manifesta infondatezza di questioni
di legittimita' costituzionale. Le parti civili e il pubblico
ministero hanno sollevato la questione con riferimento ai parametri
di cui agli artt. 3, 24 e 68 Cost.
La disciplina in commento prevede un sindacato da parte del
giudice, al fine di pervenire all'immediato proscioglimento
dell'imputato, sul presupposto della verifica circa la riferibilita'
della condotta contestata all'attivita' del parlamentare, ivi
compresa quella attivita' che si ritiene, comunque, connessa alla
funzione pubblica: in tale senso pone sotto diversi profili questioni
in ordine alla conformita' ai parametri costituzionale dell'art. 3,
comma 1, legge cit.
Sotto un primo profilo si dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 3, comma 1, nella parte in cui prevede il
limite all'esercizio della giurisdizione costituito
dall'insindacabilita' della condotta del parlamentare, oltre che per
l'attivita' propria dell'esercizio della funzione parlamentare
(«disegni o proposte di legge, emendamenti, ordini del giorno,
mozioni e risoluzioni» «interpellanze e interrogazioni»), per «ogni
altra attivita' di ispezione, di divulgazione di critica e di
denuncia politica, connessa alla funzione di parlamentare», ponendosi
la disciplina in contrasto con l'art. 68, comma 1, Cost., sulla
scorta della lettura che costantemente il giudice delle leggi ha
fornito, fissando una netta censura tra le dichiarazioni «che
fuoriescono dal campo applicativo del diritto parlamentare e che non
siano immediatamente collegabili con specifiche forme di esercizio di
funzioni parlamentare» (C. cost., sent. 17 gennaio 2000, n. 11) -
come tali sindacabili, e quelle che, invece, tali caratteri di
inerenza all'esercizio delle funzioni parlamentari presentano e,
quindi, si sottraggono al sindacato giurisdizionale. E' chiaro che la
estensione alle attivita' connesse postula, al contrario, che le
opinioni espresse in sede diversa da quella parlamentare e in
attivita' estranee a quelle tipizzate dal «diritto parlamentare»,
siano munite della prerogativa dell'immunita', in quanto siano
espressione dell'attivita' pubblica e politica del parlamentare,
secondo un'interpretazione gia' avvalorata da alcuni precedenti
giurisprudenziali della Corte di cassazione - gia' citati dalla
difesa dell'imputato (tra gli altri Cass. pen. Sez. V, 3 maggio 2002,
n. 125, Pres. Lacanna), per altro contrastati da recedenti di segno
opposto -, che prescinde dalla esistenza di un atto parlamentare, ma
sia, comunque, riconducibile, alla sfera dell'attivita' politica del
parlamentare.
Ebbene, e' proprio, sotto questo particolare aspetto, alla luce
della ricordata interpretazione offerta dalla Corte costituzionale,
che appare giustificato dubitare della conformita' all'art. 68,
Cost., della disciplina in esame, nella parte in cui prevede
l'insorgere della causa di insindacabilita' delle opinioni espresse
dal parlamentare in occasioni di attivita' «connesse» alla funzione
pubblica. Appare, cioe', non conforme al principio ispiratore della
norma costituzionale consentire che ogni espressione di contenuto
latamente politico in quanto proveniente da un membro del Parlamento
sia coperta da immunita': la norma costituzionale, invero, lontana
dall'istituire una forma di «privilegio personale» (C. cost., sent.
n. 417/1999) in favore del soggetto investito del mandato
parlamentare, assicura, invece, che nell'esercizio dell'attivita'
parlamentare, e, quindi, nell'attuazione delle prerogative proprie
della funzione, il membro del Parlamento non subisca alcuna forma,
pure se indiretta, di interferenza con detta attivita'. In tale
prospettiva, in conclusione, va intesa l'estensione all'attivita'
extraparlamentare in quanto espressiva dell'attivita' interna e solo
di questa, il cui spettro di applicazione, quindi, assume caratteri
limitati e determinati, rispetto all'ampia dizione dell'art. 3, comma
1, nel quale il riferimento alla connessione alla funzione
parlamentare consente di dare ingresso a situazioni, che pure se
espressive di un rilievo pubblico e politico, sono del tutto
svincolate dall'effettivo esercizio del mandato parlamentare.
Un'interpretazione della disciplina ora considerata che estenda
ad ogni espressione in senso lato politica, come tale connessa alla
funzione parlamentare, vulnererebbe sotto ulteriori profili la
disciplina costituzionale, non facendosi carico di contemperare
l'attuazione, operata con la disposizione ricordata, del principio
affermato dall'art. 68, Cost., con principi di rango costituzionale
primario quali quelli affermati dagli art. 3 e 24, Cost., sottraendo
alla persona offesa la possibilita' di tutelare le proprie ragioni,
anche di natura civilistica, non potendosi porre alcun discrimine tra
opinione su fatti e comportamenti di rilevanza pubblica ed atti
propri della funzione parlamentare.
Non pare dubbio che le questioni prospettate assumano il
carattere della rilevanza nel giudizio in corso da un lato, essendo,
in fatto, ipotizzato che Sgarbi Vittorio abbia proferito le frasi
oggetto dell'imputazione nel corso della trasmissione televisiva,
senza che sia stata allegata l'esistenza di alcun atto parlamentare
identificabile con la stessa, dall'altro, postulando la lettura della
norma la necessaria estensione dell'immunita' a situazioni non
comprese nell'ambito dell'art. 68, Cost., secondo l'interpretazione
sopra richiamata, e, quindi, in caso di accoglimento di una delle
questioni, l'impossibilita' di pervenire alla pronuncia di
proscioglimento invocata dalla difesa dell'imputato.